In Brief

日期:
类别: 丝络谈®简讯

图像: 13_Phunkod (Shutterstock.com)

在推出丝络谈™（SINOTALKS.COM）仅几天后，熊美英博士便开始出版名为丝络谈™ 简讯（SINOTALKS.COM In Brief）的双周通讯。此通讯的目标是阐明中国法律和政策，以便读者能够针对与中国相关的问题制定循证策略。阅读更多

Guiding Case 160

日期:
类别: 丝络灼见™

图像: Heru Purwanto, Pomelo On The Tree (Publicdomainpictures.net)

指导案例 160 号解决了一个根本性问题：植物新品种权授予时，哪些属于其保护范围？根据中国立法，授予品种权的植物的繁殖材料受到明确保护。然而，什么是“繁殖材料”？可惜的是，中国立法对此并未明确规定。指导案例160号对此类判定作出标准，从而填补了该法律空白。阅读更多

Guiding Case 100

日期:
类别: 丝络灼见™

图像: Lilla Frerichs, Indian Corn 1 (Publicdomainpictures.net)

指导案例100号发布前，中国最高人民法院发布了指导案例92号，明确了这一原则：在侵害植物新品种权案件中，当相关的DNA指纹检测结果无法给出明确答案，被诉侵权人（即被告）有责任证明被诉侵权植物与授予品种权的植物不同。指导案例100 号显示了被告可以采取哪些措施来满足这一举证责任。阅读更多

Guiding Case 92

日期:
类别: 丝络灼见™

图像: Andrew Schmidt, Corn On The Cob (Publicdomainpictures.net)

指导案例92号对侵害植物新品种权案件中经常遇到的一个重要问题提供指导：当相关的DNA指纹检测结果无法提供明确的答案，如何确定两植物是否属于同一品种？根据此指导性案例，发生这种情况时，被诉侵权人（即被告）有责任证明被诉侵权植物与授予品种权的植物不同。法院如何决定将责任转移至被告是合理的？阅读更多

Plants

日期:
类别: 丝络灼见™

图像: George Hodan, Agriculture (Publicdomainpictures.net)

中国最高人民法院发布指导案例92号、100号和160号，明确该国立法和司法解释尚未解决的植物新品种权保护的基本问题。然而，本文分析指出，这三个指导性案例的指导原则已经被纳入最高人民法院最新的植物新品种司法解释。考虑到这一点，这些指导性案例是否基本上已经失去了重要性？熊美英博士解释了为什么答案是否定的并讨论了相关的含义。阅读更多