SINOTALKS.COM (Page 5)

图像: Anastasia Amstutz, Windshield Rain (Publicdomainpictures.net)

2019年12月，中国最高人民法院发布了指导案例115号。四个月后，也就是2020年4月，该指导性案例所依据的二审判决被最高人民法院选定为“2019年中国法院10大知识产权案件”之一。为什么该案如此重要？这都与“行为保全”和发明的“功能性特征”的概念有关。阅读更多

图像: Kevin Casper, San Jose Costa Rica (Publicdomainpictures.net)

2019 年 2 月，中国最高人民法院发布了指导案例109 号和另外五个指导性案例，以说明中国法院如何处理与该国“一带一路”倡议相关的问题。指导案例 109 号具体展示了最高人民法院如何坚守法律规则和原则来保护独立保函“见索即付”的制度价值。阅读更多

在此专访中，明道通讯（Clearway Communications）负责人和Managing Partners’ Club联合创始人田明道（Patrick Dransfield）先生解释了为什么他能成功地与亚洲、中东和英国的很多私人执业律师和多家公司的内部法律顾问建立了牢固的关系。此外，他分享了他对新兴市场法律行业的发展方向的看法。阅读更多

图像: Heru Purwanto, Pomelo On The Tree (Publicdomainpictures.net)

指导案例 160 号解决了一个根本性问题：植物新品种权授予时，哪些属于其保护范围？根据中国立法，授予品种权的植物的繁殖材料受到明确保护。然而，什么是“繁殖材料”？可惜的是，中国立法对此并未明确规定。指导案例160号对此类判定作出标准，从而填补了该法律空白。阅读更多

图像: Lilla Frerichs, Indian Corn 1 (Publicdomainpictures.net)

指导案例100号发布前，中国最高人民法院发布了指导案例92号，明确了这一原则：在侵害植物新品种权案件中，当相关的DNA指纹检测结果无法给出明确答案，被诉侵权人（即被告）有责任证明被诉侵权植物与授予品种权的植物不同。指导案例100 号显示了被告可以采取哪些措施来满足这一举证责任。阅读更多

图像: Andrew Schmidt, Corn On The Cob (Publicdomainpictures.net)

指导案例92号对侵害植物新品种权案件中经常遇到的一个重要问题提供指导：当相关的DNA指纹检测结果无法提供明确的答案，如何确定两植物是否属于同一品种？根据此指导性案例，发生这种情况时，被诉侵权人（即被告）有责任证明被诉侵权植物与授予品种权的植物不同。法院如何决定将责任转移至被告是合理的？阅读更多

图像: George Hodan, Agriculture (Publicdomainpictures.net)

中国最高人民法院发布指导案例92号、100号和160号，明确该国立法和司法解释尚未解决的植物新品种权保护的基本问题。然而，本文分析指出，这三个指导性案例的指导原则已经被纳入最高人民法院最新的植物新品种司法解释。考虑到这一点，这些指导性案例是否基本上已经失去了重要性？熊美英博士解释了为什么答案是否定的并讨论了相关的含义。阅读更多

图像: Kai Stachowiak, Background (Publicdomainpictures.net)

洛克律师事务所国际合伙人童樟茂律师最近创立了 Lawmato。Lawmato是一款应用程序，让律师通过该程序的强大音频/视频通信功能，为世界各地的消费者（包括个人和小型企业）提供在线咨询。除了说明Lawmato 如何有可能改变法律服务行业之外，童律师还借鉴他作为美国和中国公司之间的联络人的20多年经验，分享他对在两国进行交易时面临的不同挑战的见解。阅读更多